Avenir des modèles de publication scientifique

et de l’évaluation par les pairs

  Une journée organisée par la SIF et la  SMAI 

             et soutenue par la Région Ile-de-France

→ Mardi 2 octobre 2018, 9h-17h, à Paris (Institut Henri Poincaré) 

La Société Informatique de France (SIF) et la Société de Mathématiques Appliquées et Industrielles (SMAI) ont  co-organisé une journée de présentation et d’échanges sur l’avenir des modèles de diffusion des publications scientifiques et de l’évaluation par les pairs. Les thèmes abordés ont couvert l’évaluation par les pairs, les mesures bibliométriques, l’édition libre et les archives ouvertes.

→ Problématiques

Les récentes affaires concernant les grands éditeurs commerciaux internationaux ainsi que le nouveau plan S mis en place par les agences de financement poussent les chercheurs à repenser le processus de l’édition scientifique. Dans ce cadre, cette journée a couvert les problématiques suivantes :

• Problème de l’évaluation des articles (peer-review)
  • augmentation du volume des publications soumises
  • comment faire privilégier la qualité sur la quantité
  • publications vérifiables et reproductibilité des expériences (e.g., IPOL)
• Problème de l’évaluation et du classement des conférences et des journaux
  • dépendant des communautés, elles-mêmes mouvantes
  • quels indices bibliométriques ?
  • alternatives aux organismes de notation (e.g., WoS, Scimago)
  • notions de taux de sélection/rejet des revues et conférences
• Problème de l’évaluation du chercheur par ses publications
  • différence de valorisation entre un article de conférence et un article de journal selon la discipline, ce qui engendre des difficultés à être évalué par les instances scientifiques qui englobent d’autres disciplines (e.g., CoNRS, CNU, etc.)
  • la publication apporte un tampon de qualité à un article, donc le nom des revues empêche de se libérer des grands éditeurs
• Problème de l’accès aux publications
  • jusqu’à présent publier était gratuit pour les chercheurs mais ils devaient céder leurs droits
  • le modèle gold open access rend la publication payante pour les auteurs, modèle coûteux pour les organismes qui publient beaucoup
  • les publications en conférences sont aussi payantes mais apportent comme service premier la rencontre entre chercheurs d’une communauté, et accessoirement la publication des actes
  • tous les articles sont disponibles sur les pages des auteurs ou sur les archives ouvertes (e.g., Arxiv, HAL) éventuellement après embargo (green OA)
  • complexité de l’open access

→ Programme

•  1ère partie : « édition commerciale / libre, archives ouvertes »
  • Orateurs :
    • Frédéric Hélein (Paris 7) : Open Access et APC
    • Agnès Henri (EDP Sciences) : Open Access et publication scientifique : la valeur ajoutée d’un éditeur pas comme les autres
    • Hélène Lowinger (IES INRIA) : l’alternative éditoriale Episciences.org
    • Claude Sabbah (Ecole Polytechnique, comité scientifique Mathdoc) : édition alternative du Centre Mersenne

• • Discussion / table ronde
    • Modérateur : Roberto Di Cosmo (Université Paris Diderot

• 2ème partie 2 : « Évaluation par les pairs (peer review), évaluation des journaux et conférences »
  • Orateurs :
    • Jean-Pierre Merlet (INRIA, robotique) : indicateurs bibliométriques
    • Thomas Guillemaud (INRA) : limites du système de publication actuel
    • Denis Bourguet (INRA) : Peer Community In (identique à ci-dessus)
    • David Pontille (Mines-Paristech) : évolution du peer-review
  • Discussion / table ronde
    • Modérateur : Thierry Horsin (Président de la SMAI)

→ Références

• Le Monde du 3 mai 2018, « Des chercheurs en intelligence artificielle boycottent une nouvelle revue de l’éditeur de Nature « : lemonde-20180503
• Le plan qui fait trembler les revues scientifiques
• How open is it?
• Rapport de l’Informatics Europe sur l’évaluation de la recherche : Informatics-Research-Evaluation-2018
• Mediapart du 13 avril 2018, « Transition vers l’Accès Libre: le piège des accords globaux avec les éditeurs » : mediapart-20180413
• A free recommendation process of scientific preprints (and published articles) based on peer-reviews
• Blog « Rédaction médicale et scientifique », H. Maisonneuve
• The ReScience Journal. Reproducible Science is good. Replicated Science is better. (N. Rougier)
• « Changing the model of academic publication » By Francois Massol, Denis Bourguet, Benoît Facon, Dominique Gravel, Thomas Guillemaud, Ruth Hufbauer, and Cyrille Violle
• Cyril Labbé : Fact Checking Nucleotide Sequences in Life Science Publications
• Björk, Catani : « Peer review in megajournals compared with traditional scholarly journals: Does it make a difference? »
• COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers (V2)
• Cantor : « Passing Review: how the R-index aims to improve the peer-review system by quantifying reviewer contributions »
• Tennant, Jonathan P., Jonathan M. Dugan, Daniel Graziotin, et al. 2017 A Multi-Disciplinary Perspective on Emergent and Future Innovations in Peer Review. F1000Research 6: 1151.
• Pontille, Torny : « The Blind Shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review »
• Pontille, Torny : « From Manuscript Evaluation to Article Valuation: The Changing Technologies of Journal Peer Review « 
• Souder : « The ethics of scholarly peer review: a review of the literature »
• Ross-Hellauer : « What is open peer review? A systematic review [version 2; referees: 4 approved] »
• Welcome to Emergent Scientist (EmSci), the first open access student-oriented scientific journal
• Web of Science owner buys up booming peer-review platform
• Page de F. Hélein sur la publication scientifique et l’open access : https://webusers.imj-prg.fr/~frederic.helein/editio.html
• Page de R. Di Cosmo sur la publication scientifique libre : http://www.dicosmo.org/FSP/

→ Sponsor

• Cet évènement est soutenu par la Région Ile-de-France via le DIM Réseau Francilien en Sciences Informatiques.

→ Comité d’organisation

• Luc Bougé (SIF)
• Jean-Frédéric Gerbeau, co-président (SMAI)
• Frédéric Hélein (SMAI)
• Agnès Henri (EDP Sciences)
• Daniel Le Berre (SPECIF Campus)
• Damien Magoni (SIF)
• Pierre Paradinas (SIF)
• Marc Shapiro, co-président (SIF)
• Denis Talay (SMAI)